Existe hoy un discurso, hegemónico por lo menos al interior de la clase media (prefiero pequeña burguesía en el sentido de Poulantzas, pero se entiende mejor así), que demoniza la militancia política y en especial la militancia peronista. Voy a escribir sobre este ya que en pleno conflicto con el campo, discutiendo con amigos y familiares salió esto a la luz con más fuerza que nunca.
Lo primero que voy a hacer es enumerar algunas (las más importantes desde mi punto de vista) de las aristas que tiene esta construcción significativa, sin ser lo suficientemente exhaustivo, pero intentando dar un explicación lo más certera posible. Ellas son:
La imagen del militante violento.
El análisis que dice que el militante esta alienado por la organización política a la que pertenece, incapaz de juicio crítico, y con una opinión “más subjetiva“, es decir, jerarquizando el nivel de subjetividad en relación con la cercanía o lejanía a una estructura política o a algún pensamiento más o menos sistematizado (tomar postura por alguna “ideología“ en términos populares).
La imagen del militante utilitarista: es decir un militante que esta en una organización política por simple pragmatismo, por simple interés individual, queriendo usar la política como un fin para su propia “fortuna“ personal, o aquel que va por “el chori y el vino“ (detrás de este se esconde un discurso totalmente clasista).
Así en los medios se muestra a un D´elía golpeando a un tipo una y otra vez, se hacen coberturas en los actos donde se busca a alguno que este pagado, y se califica a los mismos como “fanáticos” o “sectarios” (ver el blog de Zloto y Tenembaum) entre otras cosas. Nada de mostrar a los que vamos a los barrios para aprender y ayudar en lo que se pueda, los que nos preocupamos todo el día, equivocados o no, por hacer de nuestro entorno algo mejor, los que incluso a veces dejamos cuestiones personales por aportar nuestro granito al cambio social o a algo parecido a eso. Por eso através de este artículo me gustaría intentar desmitificar estos tres aspectos.
Primero decir que la violencia es algo que se debe entender en su contexto. Digo, ellos nos desabastecieron (si les hablo a ustedes los del “campo“) , nos cortaron las rutas (decidiendo quien pasaba y quien no), nos subieron los precios, intentaron desestabilizar el gobierno que nosotros defendemos y elegimos democráticamente, nos dijeron que éramos el “zoológico” (y muy orgulloso de serlo) , y a pesar de todo eso, más allá de algún episodio aislado (su violencia fue conciente y sistemática), respondimos con la mayor de las calmas y con la mayor cordura. Y no sólo eso, antes ustedes cuando habían “otros” piquetes ustedes pedían represión, y sin embargo este gobierno no reprimió a ninguno de los “suyos” (a De Angelis se lo llevaron a upa como dijo Kirchner) . ¿Entonces somos nosotros los violentos?
Con respecto al segundo punto, fue un argumento que esgrimió muy bien un amigo mío (y también mi suegro). Me repite hasta el cansancio en cada discusión que por mi condición de militante soy un cerrado, y que mi punto de vista es “más subjetivo” que el de alguien que no participa de ninguna organización política (llego a decir que hasta las estadísticas que yo usaba como argumento eran “del gobierno”). Por ende, nosotros los militantes, seríamos seres irracionales cooptados por la organización política a la que pertenecemos, y los ciudadanos como este amigo mío serían “libres pensadores” los cuáles para argumentar en una discusión “usarían un poco de esto o un poco de aquello”, utilizando frases obvias para demostrar su supuesta neutralidad (en última instancia están siempre en contra del gobierno y de cualquier gobierno con tendencias populares), como por ejemplo “el gobierno hace cosas malas y también cosas buenas”. Lo que tengo que decir a favor de la militancia es que al tener un conjunto de ideas mas o menos sistematizadas, mas allá del nivel académico del militante, nos permite analizar la realidad de manera más ordenada y también nos permite aprender mejor, ya que si la realidad nos refuta algo que este inserto en nuestra estructura de pensamiento, podemos cambiarlo inmediatamente para adaptarlo a la nueva realidad (¡Díganmelo a mi con la famosa concertación!). No sólo eso, nos hace más concientes ya que los discursos que vuelcan los medios de comunicación u otros aparatos ideológicos los miramos desde una perspectiva crítica, la cuál nos la da el hecho de tener una “estructura” de pensamiento (si muchachos, con esto quiero decir que un ciudadano “libre pensador” es mas manipulable por la clase dominante).
En referencia al tercer punto, creo que en eso el Kirchnerismo ha innovado (con respecto al peronismo en la época del menemismo). Es verdad, existe gente que utiliza la política para fines personales, pero en este proyecto estamos insertos muchos que creemos en la política como instrumento de transformación social). De esta argumentación también se desprende el lugar común al que caé cualquier opinión: que van por el “chori y el vino”, amputándole así un carácter irracional a las clases populares que participan en el acto (o en política), quitándole así todo tipo de conciencia política, y arrogándose para sí la racionalidad y la conciencia (ver). Así por ejemplo podemos encontrar en programas como CQC en donde se cubría uno de los actos en pleno conflicto con el campo, uno de sus noteros preguntaba a un trabajador petiso y con cara de bonachón: ¿Vienen autoconvocados o los trae un dirigente?, a lo que el trabajador le respondió: Venimos autoconvocados y con un dirigente (definiendo a priori el notero el hecho de que venir con un dirigente es malo o negativo). Con respecto a la tan mentada irracionalidad de los sectores populares Pierre Ostiguy nos dice:
(…)
se ha escrito mucho sobre la “irracionalidad” de los sectores populares con el peronismo o sobre el hecho de que el voto popular peronista sería un producto esencialmente material de prácticas clientelares. Ambas propuestas no son correctas. Esa perspectiva implica por otra parte que las clases medias votan, inversamente, con criterios racionales, sobre “issues” y posiciones ideológicas. Ahí se pierde el aspecto estructural del panorama argentino. De cierto modo, ambos sectores votan con valores, con ciertas pautas. Pero es muy posible que esas pautas, además de los referentes identidarios y de “imagen de si mismo”, sean muy distintos entre niveles educativos y socioeconómicos muy dispares.
Para finalizar quería decir que es tarea de todo aquel que se considere militante del movimiento nacional y popular(aunque no este adentro de ninguna organización política) romper con estos mitos y recuperar la política, la participación, para poder construir el la nación y el porvenir que soñamos.
Muy buena exposicion, saque la direccion de los comentarios del diario critica, coincido en mucho con lo escrito y espero que se entienda que la politica peronista no es solo de los sectores bajos sino de los sectores popular, con pensamiento populares.
Saludos y gracias por escribir tan claro
yo también saque la dir del diario de LANATA … me parece que tendrías que leer PAGINA 12 . o como dice la revista barcelona . es tan oficialista que aburre a los miembros del gobierno .
yo creo que estas mostrando solo una parte de la cosa …
este gobierno cerro la exportación de carne y se perdieron millones , además de eso , muchos puestos de trabajo .
trabajos bastante buenos , de $4500 mínimo.
se permitió y se sigue permitiendo la cartelización en la exportación .
se bajo el dolar (jugada estúpida) y se subió la taza de interés a las nubes .
NOTA: un “Gobierno” progre que pregona la inclusión social , hace eso ??? no te confunde ???
dicho en términos mas que simples .. es cerrarles la puerta en la geta a los pobres , solo para tratar de castigar , y como resultado , pobres mas pobres , que les va a costar mucho mucho mas tiempo y mucho mucho mas esfuerzos dejar esa inmunda situación y todo eso , por una RABIETA de MR K !!!!! irracional !!!
ademas , es muy obvio que K jugo al desgaste . quiso una guerra de baja intensidad . para doblegar y después negociar , fiel a su estilo (jajaja bien que le fue , ya ni en público aparece)
solo por eso no hubo violencia , conti (diana) dijo que ya no se va a tolerar mas cortes de ruta , lo decían , mientras se debatía en el congreso . poco antes del discurso SACADISIMO al estilo de aquel general leopoldo fortunato .. seguramente se había clavado un par de cañas antes de ir al atril ya gastado de tantos actos .
La violencia verbal fue una constante , desde el militante mas FANÁTICO hasta ese polémico secretario .
y ahora , asi como así esos actos en defensa de la NARCODEMOCRACIA no se hacen mas ??
estan denunciando un golpe ni mas ni menos que de estados unidos y ni un acto , ni un solo choripan ??
Nos tenían mas miedo a nosotros ???
en verdad creían que desde santa fe se la quería voltear ???
sera mentira lo del golpe del FBI ???
habrán exagerado un poco con el “golpe” del campo ???
sera que ya agotaron la escusa y tienen miedo que en verdad se de y ya nadie les crea ???
QUIEN FUE EL GENIO QUE TUBO LA IDEA DEL GOLPE ??? ESA IDIOTEZ , LE COSTO MUCHO DE TODO AL PAÍS
que no es ese/a un violento agitador ???
te juro por dios que no te entiendo .. y te digo mas
La banda ancha llego a mi pueblo en febrero . si hubiera estado antes , K no ganaba ni a palos .
por eso en donde hay un mínimo de acceso a la información y tiempo para leerla , no gano
y no me vengan con macri . eso es lo que siempre dicen ustedes .MACRI ES UN LADRON IGUAL MAS VIOLENTO Y TAL VES MAS FASCISTA
Mira me parece sociologicamente incorrecto pensar que las retenciones fueron una “rabieta” de mister K. Creo que el “kirchnerismo”, no es sólo kirchner si no un monton de gente, de grupos que juegan en este esquema, entre ellos la CGT, los movimiento sociales. Por ende las medidas de K no son solamente un delirio, si no el resultado de un proceso social más amplio. Tanto con las retenciones como con la cancelación de la exportación fue el resultado de un monton de variables, y fueron peregreñadas desde mi punto de vista, teniendo la intención de regular el mercado.
Con respecto a la violencia, a lo que yo me referia era que más alla de cualquier discurso, o una acción individual de algún militante, creo que la violencia del campo fue planificada, conciente y colectiva (encima por parte de una minoría). Es decir hizo muchisimo más daño el desabastecimiento al pueblo (con su consecuente aumento de precios, sin dejar de recordar toda la leche que se tiro), que la piña de De´lia o que un discurso encendido de K.
Yo creo que hubo actitudes golpistas. ¿Acaso llamar a un cacerolazo para que la presidenta renuncie no es golpista? ¿Acaso decir que se derogue la 125 o va a “haber muertos” no es golpista? Es más ¿Desabastecer al país no es golpista? Yo creo que si y que lamentablemente limitaron la democracia.
No tenemos un narcodemocracia. Eso me parece una exageración, planeada desde los medios (los cuales te cuento tiene fuerte ligazon con las coorparaciones sojeras y financieras), para erosionar aún más este proceso (timido algunas veces) de cambio.
Lo del choripan revisalo. Como dije más arriba, eso tiene una connotación racista y clasista, ya que le quitamos racionalidad a las clases populares, adjudicandonos para nosotros dicha racionalidad. No seamos tan sobervios (tambien decir que votan al kirchnerismo por falta de información)
yo no soy nelson castro .. no te voy a hablar en tono serio serio , lo del choripan , lo puse nada mas por algo que dijo juez . que el encontraba los actos del peronismo por el olor a choripan …me pareció gracioso . en realidad no es para tomar que eso tiene tinte clasista ni mucho menos ,racista !!!. ya te dije antes que en mi tierra , la mayoría eran militantes anarquistas en la primera oleada de inmigrantes , y lo debes saber … tampoco creo que sea correcto comparar a la gente de acá con la gente de capital .
me dio asco cuando fui escuchar lo que piensan . y después de aparecer BARRIONUEVO , me fui sin mas y vi el voto no positivo desde mi casa .
lo de la RABIETA K . no era por las retenciones ,sino por bajar el DOLAR , eso se dio , por orden directa de MR K (y resulto muy contraproducente).
todos sabemos que K quería que sean fijas al 60,3% , para todos igual ..(algo no muy progre)
te cuento también , yo no fui nunca a un corte , simplemente no estaba de acuerdo con eso , es un delito , DELITO . y por mas que somos productores , sojeros . eso no se hace . no se que hubiera otra manera se hubiera podido usar . pero esa definitivamente no era buena . y en muchos lugares hubo disturbios internos por esa causa MUCHOS PEDÍAN REPRESIÓN.(a mi no me hubiera molestado)
y es mas .. en mi pueblo , el defensor K mas grande , es el sojero mas grande . un tipo con mas de 20000 hectáreas ex montonero . con una hermana recién llegada de España que se había refugiado allá .
Seguís (creo) sin entender mi punto de vista . yo tal ves hablando largo y tendido con vos .
no tengamos ideas tan distintas .
seguramente solo estemos en desacuerdo con que KIRCHNER ,yo digo es un mal nacido y vos crees que es el mejor presidente que tuvo y que tiene la ARGENTINA . a mi me gusta ALMA FUERTE y a vos tal ves ARBOLITO
nada mas..
yo de racista no tengo nada , y de clasista menos . he ayudado a mucha gente a salir de la misera y vivir bien ,además es muy común que este en plaza Pringles tomando cerveza con algún vagabundo , hasta me quedaba a dormir ahí con mi amigo que dicho de paso , son monstruosos productores con mucho mas de 100000 hectáreas (si + de cien mil).
lo de la leche , a mi no me sorprende . yo antes de hacer soja , producía leche (que es mucho mas divertido)
y era de lo mas común que el camión de la leche no pase por 2 o 3 días , como les sale barata van cuando ellos necesitan .
se la daba a los perros o la tiraba que mas puedo hacer . todos los días para que sepas , se tiran miles y miles de litros de leche .
Y eso que aparecieron los camiones de mastellone , tirando leche , después de recibir la autorización del gobierno para poner un aumento cercano al 30% MMMMMMMMMMMM … vas a decir que estoy loco . pero me suena turbio turbio.
te recomiendo salir de bs as un rato.
no es lo mismo la gente de capital que la del interior .
cuando fui a bs as .. me levante una mina que me hablaba de política y patria . estaba con un grupo de idiotas .
y lo PATÉTICO era que tenía un tatuaje que decía skin girl .
y tenían un símbolo parecido al nazi . (no se que era , no era nazi , parecido)
y me hablaban de nacionalismo , defendiendo cosas que no conocían .
me terminaron dando la razón .
lo lindo es que eran mantenidos de 27 , años por ahí , yo trabajo desde los 11 .
en fin .. espero llegues a entender mejor y no repetir discursos de política de MARKETING como hace KK . en algunas cosas tenes razón , en otras creo que no .
PD: gracias por postear lo que puse . salu2